O que é "astrologia moderna"?

 Um termo que sempre uso mas nunca expliquei direto é "astrologia moderna". O que significa isto?

Você pode definir uma coisa pelo que ela é e pelo o que ela não é. Sendo astrologia moderna praticada de modos infinitamente diferentes entre diferentes astrólogos, é mais fácil definir astrologia moderna como toda a astrologia que foge de algum modo dos princípios astrológicos tradicionais mais centrais, sejam eles filosóficos ou práticos. Se um elemento teórico ou prático usado por determinado astrólogo não é usado da maneira que seria a tradicional - e este elemento pode mudar radicalmente a interpretação - ela se enquadraria no critério de astrologia moderna. 

Três exemplos: 

Atribuir regência de ♒, ♓ e ♏ a ♅, ♆ e ♇ é uma coisa típica de astrologia moderna. A doutrina contida nos textos mais antigos da tradição considera que ♒ é regido por ♄, ♓ por ♃ e ♏ por ♂. 

Usar outros aspectos além do ⚹, □, △ e ☍ - aspectos como o semissextil, a semiquadratura, a sesquiquadratura, o quincúncio e outros mais - esta tendência começou no renascimento e se consolidou na astrologia do século XX. Muitos autores até o século XIX não usavam estes aspectos, e no século XX eles se difundiram largamente. 

Não acreditar em destino individual nem coletivo, ou reformular o conceito de destino a ponto dele se tornar palatável ao homem contemporâneo, cada vez mais mimizento.

Esses três exemplos não são aleatórios. Tratam-se daquilo que eu mais encontro em publicações de astrólogos modernos.  

Uma dedução óbvia, oriunda da definição acima, é a constatação de que pode haver astrólogos que se dizem tradicionais mas que usam elementos modernos na sua prática, e vice-versa! Portanto, é difícil encontrar um astrólogo 100% clássico/tradicional, porque mesmo que o cara siga o script do que se fazia há dois mil anos atrás ao pé da letra, ele tem de adequar sua prática às demandas dos seus clientes - demandas estas que serão modernas! Da mesma forma, eu acho impossível encontrar um astrólogo 100% moderno: só de alguém usar os significados tradicionais dos planetas é prova cabal de que até o mais moderno e inventivo dos astrólogos segue uma continuidade na tradição astrológica!

Quero deixar bem claro de que esta classificação em moderno ou tradicional não serve para estigmatizar as pessoas ou diagnosticá-las visando um tratamento - tratando a astrologia moderna como doença a ser extirpada. Alguém já disse que esta diferenciação subentende o fato dos astrólogos helenísticos ou medievais se acharem "moralmente superiores" aos astrólogos modernos. Quem escreveu isso, a propósito, era um astrólogo moderno. 

Não estou preocupado em saber a percentagem exata do quão alguém seja moderno ou tradicional. Minha preocupação é em detectar a origem de cada um dos elementos teórico-práticos aos quais um astrólogo recorre na sua prática.

Para nós, astrólogos atuantes, "nas trincheiras", distantes de uma postura academicista, a importância em detectar o que é moderno e o que é tradicional é o discernimento das origens do que dá certo ou dá errado, do que funciona e não funciona na nossa prática - não para estigmatizar o que é moderno como errado, nem o que é tradicional como certo, mas sim para sabermos a origem do conhecimento que aplicamos e que funcionou com nossos clientes, de modo a nos mantermos mais ou menos abertos a esta influência. 

Mas a definição do segundo parágrafo deste texto é aberta demais. Para se definir astrologia moderna, é preciso também saber a filosofia que a norteia. Quais são as filosofias que norteiam a astrologia moderna? Quais são as filosofias que norteiam a astrologia tradicional?

É nítido que as filosofias nas quais os autores helenísticos, bizantinos e medievais se basearam incluem o platonismo, o aristotelismo e o estoicismo, mas saber com exatidão a filosofia de quem criou a astrologia é algo impossível, dada ausência de fontes primárias. E se o criador da astrologia* tinha sua própria filosofia e os autores dos quais dispomos, ignorantes dela, enxergaram a astrologia à luz das suas próprias filosofias? Digo isto porque se percebe, na obra de Ptolomeu e Vettius Valens, autores do século II d.C, muitos conceitos filosóficos das três escolas mencionadas - mas estas filosofias eram amplamente difundidas entre os letrados das civilizações ao redor do Mediterrâneo no período mencionado.

*Robert Schmidt tinha uma certeza visceral de que a astrologia é platônica em sua essência, e ele apresentou ao longo de quase 30 anos do Projeto Hindsight evidências para corroborar.

A astrologia moderna ainda traz em grande monta a influência filosófica dos filósofos clássicos, ainda que de forma inercial. Em outras palavras: as pessoas continuaram reproduzindo conceitos platônicos e aristotélicos de "destino", "matéria" e "forma" - eventualmente, de formas deturpadas - sem saber muito bem a origem ou o substrato intelectual do qual eles se originaram, "por inércia". 

Entretanto, paralelamente a esta galera do século XX que pensava astrologia muito parecida com astrólogos dos séculos anteriores, gradativamente a astrologia moderna foi sendo invadida por ideias inspiradas numa compreensão moderna calcada no indivíduo e na sua iniciativa. 

Para entender melhor o substrato filosófico que surgiu no século XX, no qual grande parte dos astrólogos modernos se baseiam, eu recomento o conciso artigo de Robert Hand no site Astrodienst. Sendo bem franco, este tópico não me interessa muito - sou muito prático e tenho um viés filosófico platônico da astrologia - falar do que não se gosta muito é uma armadilha para se cometer erros. 

Este artigo serviu mais para que vocês entendam o que eu vejo como astrologia moderna.